בית משפט לתביעות קטנות בצפת החליט לדחות תביעה נגד טלי פחימה, שהגישה שכנתה במושב אמירים, בטענה שהכלבים שלה מוזנחים ומטרידים את מנוחתה. "זכותי לישון בבית ולנוח מרעש", טענה השכנה בתביעה, ודרשה מפחימה פיצוי בסך 20 אלף שקל.
הסופרת שעזבה את ת"א ועברה לגור באוהל באמירים
פחימה (40) ילידת קרית גת היתה פעילת שמאל רדיקלי שעוררה סערה ציבורית לפני יותר מעשור. בלב הפרשה עמדו קשריה עם זכריה זביידי, אז ראש ארגון "גדודי חללי אל אקצא" בג'נין. בשנים האחרונות היא מתגוררת באמירים.
במסגרת כתב התביעה שהגישה נגדה טענה שכנתה, בין היתר, כי פחימה מחזיקה בביתה חתול ושלושה כלבים שנובחים בלילות. לטענת השכנה, פחימה מוציאה את הכלבים בכל בוקר כדי להעיר אותה וקושרת ברצועה מחוץ לבית אחד מהם, שנובח שעות ארוכות ליד דירתה עד שעות הלילה המאוחרות. עוד טענה השכנה שפחימה לא מוציאה את הכלבים לטיולים, וגם החתול שלה תורם את חלקו למטרד, מפני שהוא מיילל באמצע הלילה.
על פי התביעה, השכנה פנתה אל פחימה וביקשה ממנה לשמור על השקט, אך נתקלה בתגובה תוקפנית. היא אף הגישה תלונה במשטרה, אך זו הודיעה לה שקנסות בגין רעש ניתנים על רעש שמקימים בני אדם ולא בעלי חיים.
פחימה טענה להגנתה שהתביעה נגדה גזענית, קנטרנית ומשוללת בסיס. היא צירפה לכתב ההגנה מכתב מטעם בעל הבית של השכנה, ולפיו בחודשים הראשונים שררו בין השתיים יחסים טובים והטענות נגדה עלו רק לאחר שהיחסים ביניהן הדרדרו. מסיבה זו, כך עלה מהמכתב, לא מתכוון בעל הבית להאריך את חוזה השכירות של השכנה.
עוד טענה פחימה שהיא מטפלת בכלבים שלה כהלכה וצירפה מכתב של וטרינר, שמטפל בכלבֶיה מאז שעברה להתגורר באמירים, ובו אישר שהם מוחזקים כחוק וכי מצבם טוב. היא ציינה כי שכנתה התלוננה עליה בפני הרשויות בגין התעללות בכלבים, ואילו היתה אמת בדבר, סביר להניח שהרשויות היו פועלות מיד, אך לא כך אירע בפועל. לטענתה, היא קשרה כלב אחד בחוץ לתקופה קצרה עקב נסיעה, ובנוסף לכך מתגורר מול ביתה סטודנט לרפואה, שמעולם לא התלונן על הכלבים.
במסגרת ההליך המשפטי התקיימו שני דיונים, כאשר בראשון נעתר בית המשפט לבקשתה של השכנה לדחות את המשפט למועד אחר, מפני שלא הביאה עדים. כעבור מספר ימים הודיעה השכנה כי העדה שרצתה להביא אינה מוכנה להעיד, כי היא "חוששת שטלי תביא מחבלים להרוג אותה".
בדיון השני הציגה השכנה בפני בית המשפט סרטונים שבהם נראה, בין היתר, כלב קשור מחוץ לביתה של פחימה ונובח.
הרשם הבכיר מוהנד חליאלה ציין בפסק הדין כי התרשם שהשכנה "עוינת" את פחימה "ללא קשר לשאלה אם קיים או לא קיים מטרד", וקבע כי השכנה לא הוכיחה את טענותיה ולא הביאה עדים או ראיות התומכות בטענות. הוא הוסיף כי בסרטון שהציגה לא היתה כל ראָיה שהכלב הקשור היווה מטרד כלשהו.
בית המשפט, כאמור, דחה את התביעה וחייב את השכנה לשלם לפחימה הוצאות משפט בסך 750 שקל.