צעירה מפתח תקווה הגישה לאחרונה לבית משפט השלום בתל אביב תביעת פיצויים נגד האתר 'סקי בגלבוע' ונגד חברת הביטוח שלו בטענה שנפלה ונפצעה. בכתב התביעה היא טוענת כי למרות שציינה במפורש בפני מפעילי האתר כי היא גולשת מתחילה, לא בוצעה בפועל שום הפרדה בין מסלול הגלישה המיועד למתחילים לבין זה המיועד למתקדמים, וכן לא הוענק לה ציוד מגן, למרות בקשתה.
תביעה: קיבלנו עוגת בר מצווה לחתונה
מחכים לכם בעמוד של "ידיעות העמק" בפייסבוק
בעקבות נפילתה פונתה הצעירה לבית החולים, ועד היום היא סובלת מכאבים, מצלקת מכוערת בברך ומהוצאות רבות בגין טיפולים, נסיעות ותרופות. בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד דוד פייל, נטען שבדצמבר 2011 יצאה הצעירה לבלות באתר הסקי המלאכותי בגלבוע המציע פעילויות אקסטרים, ובו שני מסלולי גלישה, למתחילים ולמתקדמים.
עם הגעתה למקום התבקשה למלא טופס, שבו ציינה במפורש כי היא גולשת מתחילה, אך לטענתה מפעילי האתר לא הפרידו בין המסלולים ואיפשרו לגולשים מתחילים לגלוש במסלול המיועד למתקדמים. כך מצאה עצמה הצעירה גולשת במסלול המיועד לבעלי ניסיון בגלישה, וכתוצאה מכך נפלה ונחבלה.
הצעירה טוענת בתביעה שבטרם יצאה לגלוש באתר ביקשה מגיני ברכיים, אך נענתה כי אין בכך צורך. עוד נטען על ידה כי מפעילי האתר לא טרחו לציין בפניה כי במורד מסלול הגלישה למתקדמים קיימת רמפה, שאינה גלויה למי שעומד בראש המסלול, וכשהגיעה לרמפה במהלך הגלישה הוטחה בעוצמה על הקרקע, נחבלה קשות ופונתה לבית החולים העמק כשהיא סובלת מפצע פתוח בברך.
על פי התביעה, הצלקת הגדולה שנותרה בברכה פגעה קשות בדימוי העצמי שלה, וכתוצאה מכך היא נמנעת כמעט לחלוטין מלבישת בגד ים, חצאיות ומכנסיים קצרים שחושפים את ברכיה.
בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי מפעילי האתר לא הדריכו או הזהירו את התובעת כראוי אודות הסכנות הכרוכות בגלישה, לא סיפקו לה אמצעי מגן, הפרו את חובות הבטיחות שאמורות להגן על הגולשים, וכן פעלו באדישות ובחוסר אכפתיות כלפי הגולשים תוך זלזול בבריאותם. "עובדות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהנתבעות התרשלו כלפי התובעת", נכתב בתביעה.
התובעת טוענת שנגרם לה נזק כספי כבד לאור ההוצאות הכספיות הגדולות הכרוכות בטיפולים הרפואיים שעברה, ביניהם טיפולי פיזיותרפיה וטיפולים משלימים אחרים, ותובעת מהאתר פיצויים. את גובה סכום הפיצוי המדויק היא השאירה להחלטת בית המשפט.
מ'סקי בגלבוע' נמסר: "דין התביעה להידחות על הסף בשל היעדר עילה או חוסר יריבות משפטית. מדובר בסוג של פעילות ספורטיבית שהמשתתף בו נוטל על עצמו סיכונים טבעיים ורגילים. בנוסף יש להדגיש, כי בטרם השתתפה התובעת בפעילות הגלישה היא נדרשה לקרוא ולחתום על טופס שבו הצהירה כי יש לה את הכישורים הנדרשים להשתתפות בפעילות הגלישה, והיא הצהירה שהיא מודעת לכך שגלישה עלולה להיות מסוכנת.
"כמו כן הצהירה התובעת כי היא מבקרת באתר ומשתמשת במתקניו באחריותה האישית וכי היא משחררת את בעלי האתר או מפעיליו או מי מטעמם מכל אחריות בגין כל נזק שייגרם לה.
"במקום קיימת הפרדה ברורה בין גולשים מתחילים למתקדמים, וגם גולש מתחיל יכול לגלוש במסלול המתקדמים. התובעת יכלה לגלוש גם במקום הרחוק מהרמפות הממוקמות בצדו של המסלול.
"יתר על כן קיימים צמידים המבחינים בין הגושלים לפי רמת גלישתם. עובדי ומדריכי המקום מפנים כל מבקר למסלול המיועד לו. במקרה הספציפי נראה כי התובעת שרצתה מראש לגלוש במסלול המתקדמים, רימתה את הנתבעת, שילמה עבור גלישה למתחילים, חמקה למסלול המתקדמים וגלשה לשם".